迎春送祝福 寒冬暖意融——霸州市篮球协会关怀慰问蓄滞洪区受灾群众 ...

下一步，将进一步健全随机抽选机制，确保选任工作的公平公正。

摘要:  食品安全规制目标的顺利实现需要借用市场的力量，运用私法的力量，更需要充分发挥好政府规制的威慑作用。罚款数额较大，经常会导致执法效果不佳，因为限于行政资源，规制机关一般愿意去大型企业展开检查。

[9]与之相关联的还有两对概念。其次，对于行政处罚特别是罚款本身也要加以完善和改进。所以，对违法者的惩罚，应随其违法收益的增减而相应地增减，从而使违法者并不能从收益更大的违法行为中获取额外的或边际上的净收益。三、中国《食品安全法》的规定与实践的问题 (一)规范分析 中国对2009年旧《食品安全法》展开修订的原因很多，其中一个重要的原因就是公众甚至全国人民代表大会代表均认为违法者成本较高，既有的法律规范威慑力不足，我国食品企业违法生产经营现象依然存在，食品安全事件时有发生，监管体制、手段和制度等尚不能完全适应食品安全需要，法律责任偏轻、重典治乱威慑作用没有得到充分发挥，食品安全形势依然严峻。而遵从战略，则对风险进行回应，可以阻止更多的损害发生。

[57]相关的讨论可参见阎锐：《行政处罚罚款设定普遍化研究》，载《行政法学研究》2005年第2期。另外值得注意的是，该法并没有解决多个规制机关之间如何协调的问题。北京四中院、上海三中院均是依托铁路运输中级法院设立的跨行政区划法院，集中管辖特殊重大行政案件。

比如，四川省眉山市开展行政案件相对集中管辖试点工作，将其他法院原管辖的一审行政诉讼案件和行政非诉讼执行案件审查向集中管辖法院集中。[7]当前，人民法院难以依法独立公正行使审判权的根本原因在于行政诉讼体制。(三)审判队伍问题 行政案件跨区域集中管辖对审判队伍的考验是现实的，也会越发凸显。比较各国设立行政法院的三大模式，在最高人民法院之下建立一套受其监督指导的专门行政法院系统最符合我国《宪法》的规定。

各级行政法院的经费由中央财政拨付，最高行政法院、高级行政法院法官由全国人大常委会任命，初审行政法院、上诉行政法院法官由全国人大常委会授权法院所在地省级人大常委会任命。(一)审判质效问题 开展行政案件跨行政区域集中管辖试点首先需要评估的是审判质效提升问题，主要包括审判质量、审判效率和审判效果三个方面。

【中文关键词】 行政案件，跨区域管辖，行政审判，专门法院 【摘要】 行政案件跨行政区域集中管辖改革试点已经在全国法院全面铺开，各地改革试点路径和做法有共性也存有较大差异。审判效率评估的是案件集中管辖后，是否出现了案件大量积压，是否出现了大量超审限案件。行政案件集中了，而行政法官却难以集中，这将导致多年培养的行政法官骨干流失，必然对行政审判专业队伍造成致命伤害。上述规定为行政案件跨行政区划集中管辖提供了明确的法律依据。

(二)试点方案和样式相对较多 从获批推进此项改革的法院看，主要有全部试点、局部试点、类案试点三种形式。从某种意义上讲，行政案件跨区域集中管辖是在一定程度上以牺牲当事人的程序选择权和诉讼便利换取司法公正。应当说，在现行行政审判体制未作大的调整情形下，这种经常性调整集中管辖法院，有助于切断集中管辖法院与当地政府之间形成新的干预联系。(六)区域治理问题 行政案件的申诉信访比率远高于其他审判，特别是将信访案件纳入法治化轨道解决，也会有大量行政申诉信访案件进入诉讼渠道。

[10]从世界范围看，对政府行为的司法监督，有英美法系国家由普通法院在诉讼中把政府作为普通民事主体进行审理模式，大陆法系国家由专门成立的独立行政法院模式，以及俄罗斯在最高法院下成立行政法院模式。审判效果评估的是办案效果，让人民群众从每一个司法案件中感受到公平正义，特别是新《行政诉讼法》提出的有效解决行政争议的立法目标是否得到实现。

这样铁路两级法院在集中管辖行政案件上形成相对独立完整的管辖体系。因此，行政案件跨区域集中管辖试点中，应当想方设法把行政法官留住，而不是放任流失。

比如，浙江省衢州市中级法院在基层法院行政诉讼案件跨行政区域集中管辖试点工作实施方案中规定，由基层法院管辖的一审行政诉讼案件，当事人应当向柯城法院提起诉讼。如果行政案件跨区域集中管辖后，人民法院还依然受到地方保护和行政干预，那么可以说这种集中管辖并没有完全达到改革预期目标。尽量让当事人就地参与庭审，不用东奔西跑。也有试点地区提供其他立案便民措施。当事人以邮寄方式递交起诉材料或坚持向当地法院递交的，当地法院应注明接收时间，并在两个工作日内转交柯城法院。与之相反，在行政诉讼活动中，行政机关及其工作人员以组织形式对案件处理提出要求，一般都自认为这是出于地方利益、部门利益考虑，不是出于个人私利，因此对案件处理提出要求或者干预案件审理具有正当性。

一是在立案环节，有的试点地区为当事人提供跨域立案服务。因此，在开展行政案件跨区域集中管辖过程中，推进区域治理需要着力加强三个方面联系：集中管辖法院所在地的党委、人大、政府及社会各方面力量与集中管辖法院，集中管辖法院与非集中管辖法院，非集中管辖法院与非集中管辖法院所在地的党委、人大、政府及其社会各方面力量。

比如，宁夏固原市中级法院开展行政案件相对集中管辖试点工作方案规定，当事人向其他法院提起诉讼的，应当告知其向集中管辖法院起诉，或者在收到起诉状3日内将相关材料移送集中管辖法院，当事人坚持要求原管辖权法院受理的，原管辖权法院应当依法报市中级法院决定。一是仍由原管辖法院审理。

当然，需要引起注意的是，在有的地方改革试点中，按推磨式方式经常性调整管辖法院。其中，对民商事案件、刑事案件的干扰导致司法不公，产生关系案、人情案、金钱案等三案问题，更多地是出于个人私利以隐蔽方式出现，而对行政案件更多的是政府及其部门以组织形式公然进行干预。

因此，开展行政案件跨行政区域集中管辖的目标旨在解决公正司法问题。因此，行政案件应该是跨行政区划法院重点管辖的特殊案件。(一)试点地区分布广泛 此次纳入行政案件跨行政区域集中管辖的法院从地域分布看，东部、中部、西部地区分别都有一些法院参与此项改革试点工作。当事人对集中管辖案件提出管辖异议的，由受理法院上报市中级法院，市中级法院按规定指定本辖区内其他基层法院管辖。

应当说，上述改革试点均取得明显成效。[3]对于当事人而言，即便集中管辖法院在便民诉讼方面作出一些探索，比如通过网上立案、邮寄立案、移送立案、远程审判、巡回审判等方式，毕竟这些便民措施目前还很难常态化，还仅仅是对常规审判方式的补充，而不是替代。

面对这种干预，行政审判在有的法院领导观念中就是鸡肋，既担心受理行政案件会给当地政府惹麻烦，引起当地政府不满，继而影响法院整体工作，往往有顾虑不愿意受理案件，又希望借助行政案件能够与当地政府及其部门进行沟通和协商，帮助法院解决实际保障问题，结果导致有的法院为了获得当地政府的工作支持甚至不惜以牺牲公正审判去主动迎合，让行政审判丧失维护社会公平正义的最后一道保障屏障作用。为此，有必要及时跟踪了解此项改革试点工作取得的成效、遇到的新情况新问题，并注意从长远角度出发推动行政案件跨行政区域集中管辖改革试点工作良性发展。

审查办理辖区内的非诉行政执行案件等有关工作。实践中，有的地方政府以影响当地经济社会发展大局为由插手干预案件处理，有的政府部门怕败诉，不愿意当被告，干预、阻碍人民法院受理行政案件。

[8]江必新：中国行政审判体制改革研究——兼论我国行政法院体系构建的基础、依据及构想，载《行政法学研究》2013年第4期。第二种样式是局部试点，即中级法院一审案件管辖维持不变，在中级法院司法管辖区内推动基层法院行政案件相对集中管辖。如果再加上新《行政诉讼法》实施之前，一些地方法院根据最高人民法院下发的《关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》要求，已经开展的行政案件相对集中管辖试点工作，可以说，行政案件跨行政区域集中管辖改革已经在全国法院全面铺开。三是在执行环节，非集中管辖法院主要承担行政机关非诉执行案件审查工作或者审查后的执行工作。

比如，山西省太原市中级法院在基层法院开展行政诉讼案件跨行政区域集中管辖试点工作时，要求非集中管辖法院应积极协助，配合集中管辖法院做好本辖区内行政诉讼案件的移送、审理、执行、息讼稳控等工作，被诉行政机关要依法积极应诉，做好相关工作，共同促进行政争议的实质性解决。环境保护行政案件由天津铁路运输法院管辖。

铁路法院2012年改制移交地方统一管理后，除与铁路有关的少量案件外，普遍存在案件少，编制、人员和场所闲置的问题。尽量考虑通过一些优惠政策吸引行政审判专业人才，而不能仅仅依靠行政手段进行调配。

从目前司法改革实践看，经中央深化改革领导小组批准，2014年12月在北京、上海设立两家跨行政区划法院开展探索试点。(二)跨行政区划法院集中管辖行政案件需要深化 设立跨行政区划法院的目的在于解决有关部门和领导插手案件处理从而导致有关诉讼出现主客场的问题。

很赞哦!（79917）